Общество, полагая, что нарушен порядок вручения налогоплательщику акта налоговой проверки и решения о привлечении к налоговой ответственности, обжаловало решение налогового органа, вынесенное по итогам камеральной проверки декларации по НДС в связи с отсутствием у Общества права на принятие налога к вычету.
По мнению налогоплательщика, п. 5 ст. 100 и п. 9 ст. 101 НК РФ обязывают налоговый орган вручить лицу акт налоговой проверки и решение о привлечении к налоговой ответственности и только при уклонении лица, в отношении которого они вынесены, от их получения налоговый орган направляет их по почте заказным письмом по месту нахождении организации.
Инспекцией акт проверки, решение, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки были направлены Обществу заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации общества, указанному в ЕГРЮЛ. Но документы Обществом не получены, поэтому материалы камеральной налоговой проверки рассмотрены без участия Общества.
Суды первой и апелляционной инстанций не установили существенных нарушений порядка оформления результатов налоговой проверки, а также вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.
По общему правилу акт налоговой проверки и решение о привлечении к налоговой ответственности должны быть вручены лицу, в отношении которого проводилась проверка, его представителю под расписку или переданы иным способом, либо направлены по почте заказным письмом по месту нахождения организации (п. 5 ст. 100 и п. 9 ст. 101 НК РФ).
Судами установлено, что налогоплательщик знал о камеральной налоговой проверке и участвовал в ее проведении. Итоговые документы были направлены почтовой корреспонденцией, но Общество не обеспечило их получение. При этом, как верно указано судами со ссылкой на п. 3 ст. 54 ГК РФ и п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», действуя разумно, юридическое лицо должно было обеспечить прием почтовой корреспонденции по внесенному в ЕГРЮЛ адресу или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по иному адресу своего местонахождения.
Материалами дела подтверждено, что возможность электронного взаимодействия по ТКС с налогоплательщиком и отправки ему акта проверки, извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки у налогового органа отсутствовала.
Поскольку возможность пригласить представителя налогоплательщика для получения акта и извещения лично у инспекции отсутствовала, принимая во внимание установленный п. 5 ст. 100, п. 9 ст. 101 НК РФ срок направления акта и решения, указанные документы обоснованно направлены инспекцией заказной почтовой корреспонденцией по юридическому адресу общества.
Суды пришли к выводу, что налоговый орган обеспечил обществу возможность ознакомиться с актом камеральной налоговой проверки и предоставить на него письменные возражения.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 03.08.2022 № Ф03-3440/2022 (дело ООО «ТК «Фрагонард») согласился с выводами нижестоящих судов.
