Оспариваемым решением Обществу доначислен единый налог по УСН в связи с неотражением в налоговой декларации стоимости реализованного имущества — предмета залога, оставленного банком за собой в рамках дела о банкротстве.
Общество по кредитному договору с другой организацией, входящей наряду с Обществом в группу, выступило залогодателем, передав в залог земельный участок и расположенное на нем нежилое здание (кафе и гостиница). Заемщик не исполнил свои обязательства и прекратил деятельность. В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный кредитор (банк) в связи с отсутствием заявок на участие в торгах принял решение об оставлении предмета залога за собой, что подтверждается соглашением о передаче имущества и актом приема-передачи объектов имущества.
Суды трех инстанций, признавая законным оспариваемое решение инспекции и отказывая в удовлетворении требований общества, исходили из того, что в ситуации оставления за залогодержателем нереализованного предмета залога (имущества) такая передача признается реализацией, а потому передающая сторона отражает доход от реализации для целей исчисления налога.
Однако Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 12.07.2022 № 309-ЭС22-4514 по делу № А76-4651/2021 (ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке») отменила состоявшиеся решения по данному спору, указав на различия в признании доходов при использовании метода начисления и кассового метода, используемого при применении УСН.
Как отметила СКЭС, в отличие от метода начисления, при применении кассового метода экономическая выгода от реализации имущества по общему правилу считается извлеченной налогоплательщиком при поступлении в его распоряжение денежных средств или оплаты в иной форме (например, освобождение от необходимости осуществления платежа контрагенту в результате зачета встречных однородных требований). По сути, кассовый метод связывает получение дохода с возникновением в распоряжении налогоплательщика источника, за счет которого могут быть произведены необходимые расходы, в том числе уплачены налоги, относящиеся к той деятельности, в рамках которой получен доход.
К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относится не только факт реализации предмета залога и получения обществом прав (требований) от банка к первоначальному заемщику, но и факт погашения задолженности перед налогоплательщиком.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие погашение задолженности по заемному обязательству перед налогоплательщиком в денежной форме или иным аналогичным способом, оснований для вывода о получении обществом дохода в данном случае не имелось.
