Индивидуальный предприниматель не согласился с доначислением единого налога при применении УСН и обжаловал решение в судебном порядке, полагая, что налогооблагаемым доходом является агентское вознаграждение.
Основным видом деятельности ИП, применяющего УСН с объектом налогообложения «доходы», является «деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем». По итогам 2023 сумма налога, уплаченная ИП составила 740 322 руб. Налоговый орган доначислил еще 3,5 млн руб., что и послужило основанием для рассмотрения спора в суде.
ИП заключил договоры с ООО «Яндекс.Такси» и ООО «Яндекс.Доставка» на предоставление доступа к платформе, позволяющей принимать заказы физических лиц на услуги такси и курьерской доставки. На основании договора с ООО «Яндекс.Такси» предприниматель заключил агентские договоры с водителями, согласно условиям которых он предоставлял им доступ к платформе ООО «Яндекс.Такси», ООО «Яндекс.Доставка», принимал и распределял денежные средства, поступавшие от клиентов (физических лиц).
Анализ информации о водителях и транспортных средствах за 2023 год, представленной ООО «Яндекс.Такси» и ООО «Яндекс.Доставка», показал, что большинство водителей, указанных в реестре водителей, зарегистрированы в качестве плательщиков налога на профессиональный доход, но в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 данными водителями чеки по перевозке пассажиров и багажа не пробивались, налоги с указанных операций не уплачивались.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные суммы были получены предпринимателем, действующим в качестве агента в рамках исполнения обязательств по агентским договорам, заключенным с водителями.
Суд апелляционной инстанции установил в рассматриваемом случае фактическое заключение налогоплательщиком договоров фрахтования между предпринимателем и пассажирами, отметив то, что условия договоров выполнялись посредством привлечения ИП физических лиц — водителей. Апелляционная инстанция отметила, что судом первой инстанции ошибочно не принята во внимание правовая природа договоров, заключенных предпринимателем с ООО «Яндекс.Такси», ООО «Яндекс.Доставка», а также с водителями, подлежащая определению не только исходя из толкования условий данных договоров, но и фактических отношений сторон, сложившихся при их заключении и исполнении.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 14.07.2026 по делу № А66-6141/2025 признал правомерным решение налогового органа, указав, что предприниматель не может выступать агентом водителей по договору перевозки пассажиров, поскольку именно на него возложены права и обязанности фрахтовщика, водители не наделены правом самостоятельно от своего имени осуществлять перевозку пассажиров.
