Обществом обжалованы эпизоды решения инспекции, связанные с учетом в целях налогообложения прибыли в составе внереализационных расходов стоимости ликвидированных объектов незавершенного строительства.
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Общества права учесть в порядке подп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ спорные расходы в виде стоимости списанных объектов незавершенного строительства, изначально создаваемых в целях извлечения получения дохода (Определение ВС РФ от 28.08.2024 № 305-ЭС24-1023 по делу № А40-288396/2021).
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Общества по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Обществом не были соблюдены условия для применения подп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ, а именно у него отсутствовали фактические расходы на проведение работ по ликвидации объектов, так как с учетом требований ст. 252 НК РФ факт ликвидации объектов не был подтвержден, спорные объекты незавершенного строительства в эксплуатацию не введены, к учету в качестве объектов основных средств не приняты, не участвовали в производственной деятельности.
Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 27.10 2025 по делу № А40-95914/2020 (АО «Газпромнефть — Московский НПЗ») отменил постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение первой инстанции. Кассация отметила, что, поскольку понесенные Обществом расходы на создание амортизируемого имущества в момент их осуществления отвечали критериям, определенным в п. 1 ст. 252 НК РФ, запрет, установленный п. 5 ст. 270 НК РФ не может расцениваться как препятствующий учету данных расходов исходя из того, что на момент учета данных расходов налогоплательщик исходил из разумного предположения о создании основного средства, стоимость которого будет постепенно погашаться через амортизацию. Судом первой инстанции было установлено, что Общество по объективным причинам было вынуждено отказаться от дальнейшего создания основных средств в рамках внедрения новой технологии и несения связанных с этим расходов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ранее осуществленные расходы не утратили свойств производственного назначения, в связи с чем могут быть учтены применительно к правилам п. 1 и 2 ст. 252, подп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ.
