По мнению налогового органа, при прощении долга материнской компании дочернему обществу, возникшего из договора займа, возникает внереализационный доход, поскольку прощенный долг не означает передачу имущества в контексте подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ.
Общество, руководствуясь подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ, не включило во внереализационный доход сумму займа, прощенного учредителем, владеющим более 50% долей в уставном капитале налогоплательщика. При этом проценты по займам, прощенные учредителем, самостоятельно учтены Обществом в составе внереализационных доходов.
Доначисляя налог, инспекция указала на необходимость включения в состав налогооблагаемых доходов спорной суммы, квалифицировав ее как сумму кредиторской задолженности, списанной в результате прекращения обязательств путем прощения долга, и включив в состав внереализационных доходов в соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ. Инспекция исходила из отсутствия фактической передачи Обществу имущества.
Суд первой инстанции согласился с выводами инспекции и не установил оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.
Апелляционная коллегия исходила из того, что в спорной ситуации Общество было вправе применять положения подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ. При этом спорные денежные средства расценены судом как безвозмездно полученные от компании, чья доля в уставном капитале налогоплательщика более 50%.
Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 08.04.2024 № Ф09-1816/24 по делу № А60-38805/2023 (АО ПО «Уралэнергомонтаж») признал выводы суда апелляционной инстанции правильными. Суд отметил, что в составе налоговых расходов материнской компании безвозмездно переданное имущество не отражалось, а принимающей стороной — Обществом безвозмездно полученное имущество от материнской компании также не учитывалось в составе внереализационных доходов, что соответствует принципу зеркальности отражения доходов и расходов.
Выводы налогового органа о неприменимости положений подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ по причине отсутствия фактической передачи имущества отклонены судом округа как основанные на неверном толковании данной нормы. При осуществлении операции, в результате которой денежные средства, ранее переданные дочерней компании в рамках договора займа, заключенного с материнской компанией, в связи с прощением долга остаются в полном распоряжении заемщика, фактически имеет место реальное увеличение стоимости имущества дочерней организации без какого-либо встречного предоставления по воле самой материнской компании. То есть дочерняя организация безвозмездно получила в собственность денежные средства, которые были «переданы» ей материнской организацией путем отказа последней от их истребования.
