Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после их вынесения.
Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (постановление Президиума ВС РФ от 05.06.2013 № 9-ПВ12).
Как указала СКЭС ВС РФ в Определении от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762 по делу № А33-1439/2015 (ОАО «10 Арсенал Военно-Морского Флота») такой совокупности процессуальных оснований для пересмотра судебного акта по настоящему делу не имеется.
Предметом спора являлся вопрос о том, вправе ли общество, являющееся коммерческой организацией, применять налоговую льготу по земельному налогу, предусмотренную подп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ, в отношении земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления Общества, Судебная коллегия пришла к выводу о законности решения инспекции, которым Обществу земельный налог в отношении участка исчислен по общеустановленным правилам без применения налоговой льготы.
Настаивая на пересмотре судебного акта Верховного Суда РФ, Общество заявило о том, что оно не должно нести бремя налогообложения в отношении спорного земельного участка, поскольку не являлось законным собственником имущества.
Верховный Суд указал, что сделка в отношении земельного участка фактически исполнена, ее несоответствие нормам законодательства, регулирующим хозяйственную деятельность, значения для налогообложения не имеет. Согласно данным государственного реестра именно Общество являлось лицом, в собственности которого находился земельный участок, и, следовательно, в публичных отношениях — по общему правилу выступает лицом, обязанным к уплате земельного налога.
В связи с этим Судебная коллегия Верховного Суда РФ воздержалась от оценки законности начисления земельного налога, пени и штрафа с точки зрения наличия либо отсутствия фактической возможности использования земельного участка налогоплательщиком в данной ситуации, имея в виду, что упомянутые обстоятельства не являлись предметом рассмотрения ни в настоящем споре, ни в рамках дела № А33-31308/2018.
