Оспариваемым решением Обществу доначислен налог на имущество организаций в связи с неправомерным невключением в состав основных средств приобретенного здания.
Обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества — гостиница с подземной автостоянкой. По мнению Общества, объект недвижимости не отвечает признакам основного средства, не способен приносить организации экономической выгоды, поскольку на объекте производится реконструкция, первоначальная стоимость объекта не сформирована. При этом часть объекта недвижимости передана в аренду банку, в отношении которой Общество уплатило налог на имущество — пропорционально сданной в аренду площади.
Вместе с тем наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями, договора аренды, опубликование Обществом объявлений о поэтажной сдаче объекта в аренду, заключение госстройнадзора о соответствии технических характеристик объекта требованиям технических регламентов послужили основанием для вывода налогового органа о том, что здание пригодно к эксплуатации и соответствует признакам основного средства в соответствии с ФСБУ 6/2020 «Основные средства» и приносит экономические выгоды.
Суд первой инстанции признал обоснованными выводы налогового органа о том, что совокупность обстоятельств подтверждает пригодность спорного здания для использования, соответствия всем критериям основного средства и фактического использования обществом объекта в запланированных целях.
В рамках рассмотрения дела по ходатайству Общества назначена судебная экспертиза, согласно которой объект недвижимости не пригоден к эксплуатации, не соответствует признакам основного средства в соответствии с ФСБУ 6/2020 (за исключением нежилого помещения, переданного в аренду) и не является объектом налогообложения.
Суд первой инстанции критически оценил изложенные в заключении выводы относительно невозможности использования и эксплуатации указанного объекта недвижимости в хозяйственной деятельности в связи с проведением реконструкции, поскольку, как отметил суд, договор аренды с банком заключен после получения разрешения на реконструкцию.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.08.2025 № Ф06-4234/2025 по делу № А12-16803/2024 (ООО «Земля Профи») счел выводы судов преждевременными, отменил решения нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 № 4451/10, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что, соглашаясь с выводами налогового органа, не принимая экспертное заключение, выполненное на основании определения суда, суды не опровергли мотивированно доводы налогоплательщика о невозможности использования объекта недвижимости по своему назначению и, соответственно, отнесения его к основным средствам.
